В материалах президиума Госсовета сказано, что 12 процентов всех...

- В материалах президиума Госсовета сказано, что 12 процентов всех разведанных запасов угля - в Рф... - Оценка запасов связана с методикой исследования недр: в плановой экономике геологи разведывали недра, образно говоря, "до середины земли", а, к примеру, америкосы - лишь на 7-10 лет вперед, так как разведка недр стоит чрезвычайно недешево. - Ну, почти все молвят: запасов газа и нефти не достаточно, хватит на 50-60 лет, а уголь - органическое горючее грядущего.

Мол, глобальная тенденция --увеличение толики употребления угля и понижение толики газа. - Рост употребления вправду идет, но практически лишь за счет одной страны - США.

Они поставили на свои электростанции дорогие технологии, которые не усугубляют экологию.

К тому же в Америке совершенно остальные транспортные издержки.

Они не возят уголь на 2 тыщи км! Безусловно, за углем будущее...

в исторической перспективе. Но не в период до 2010 года.

И еще: Россию господь бог наделил таковым богатейшим набором энергетических ресурсов, что говорить "а вот в Америке лишь на угле" просто неправильно. Ну и выбор сейчас не меж газом и углем.

Выбирать приходится меж дешевеньким газом и драгоценным углем. Вот ежели газ в Рф станет вдвое-втрое дороже, тогда уголь будет на равных конкурировать с газом как горючее для электростанций.

- Другими словами угольщикам не Путина в Кемерово нужно зазывать, а давить на Миллера в "Газпроме"? - Миллер не может увеличивать цены, они же регулируются государством.

Газ - это электричество, электричество - это дешевенький алюминий, тарифы для населения и т. д. Это уже макрорешение.

- Нужен ли вообщем на данный момент Госсовет в Кузбассе?

- Сейчас для многообещающих угольных компаний сдерживающих причин на самом деле три: дешевенький газ, экибастузский (казахстанский) уголь и высочайшие жд тарифы.

Все эти причины - вне "прямой досягаемости" угольщиков. Огласить, что госполитика обязана быть ориентирована на конфигурации лишь в пользу угольщиков, ошибочно.

Говорить, что она не обязана учесть интересы угольщиков, тоже некорректно. Но почему это необходимо именовать "угольной политикой"?

В 1993-1998 годах особая политика правительства в отношении угольной отрасли была продиктована 2-мя "особенными обстоятельствами": шахтерскими забастовками и экономными дотациями.

В текущее время нет ни того, ни другого!

Тогда чем сейчас угольщики лучше текстильщиков либо работников ВПК? - Другими словами ситуация в отрасли ничем не различается от остальных?

- Она специфичная. Но это ветвь, которая расслабленно может жить без решений "партии и правительства".

Есть нездоровые точки, но по ним уже приняты решения.

Я имею в виду трудности компаний в Ростовской, Тульской и Челябинской областях.

На их банкротства, где государству принадлежит контрольный пакет акций, долго не могли отважиться.

Но не нужно мыслить, что ежели закрыть АО "Ростовуголь", то на всех шахтах, которыми обладал "Ростовуголь", прекратится добыча угля. Уголь будет, но добывать его станут на личных шахтах.

А конторы, которая неэффективна, не будет.

Ну так не будет, не смогли. Осталась болезненная Инта, но там другая ситуация.

Тула, Челябинск и Ростов на дону, слава богу, не те места, откуда нужно вывозить людей.

С Интой сходу неувязка - либо уголь либо ничего.

Но помогать нужно людям, а не компаниям.

- Чего же желает Тулеев на данный момент? - Он говорит о тех наружных факторах - жд тарифах, увеличении употребления угля энергетиками и т. д. Повторяю: как я понимаю, команда Грефа не может на данный момент резко поднять цены на газ - это немедля коснется всех.

Но сейчас, мне кажется, возникли остальные подходы к дилемме сбыта энергетических углей: ежели в процессе приватизации РАО "ЕЭС" угольщики купят электростанции, то я не исключаю, что они без решений "партии и правительства" переведут их на уголь. - Это, наверняка, недешево.

- В Европейский части Рф около 2-ух 10-ов станций имеет так именуемый угольный ввод.

Они в свое время так и проектировались: для газа и для угля.

Сейчас угольный ввод фактически не употребляется, но вернуть его можно без циклопических вложений. Правда, угольщики могут наткнуться на остальные препятствия: поставлять природный газ на электростанции заинтересованы нефтяники, у каких сейчас теряется масса попутного газа.

В "газпромовскую" трубу они влезть не постоянно могут, и энергетика для их настоящий выход.

А нефтяное лобби еще посильнее угольного... - В материалах Госсовета еще говорится про перепроизводство угля и недостающее госрегулирование этого несчастья.

- Это боль в голове менеджеров. Как я знаю, с лопнувшим "Красуглем" была ровно таковая история: прежние хозяева приобрели много техники, заложившись под огромные объемы добычи и поставок.

А столько угля не пригодилось: зима оказалась теплее, воды на гидростанциях было много, и энергетики сделали запасы больше, чем в прежние годы.

А менеджеры это не просчитали.

Вот и все.

В плановой экономике числилось: чем больше угля добыто для родины, тем лучше.

Сейчас не так - создавать необходимо ровно столько, сколько необходимо потребителям. И никакой госполитики для этого не требуется.

А что вы думаете о этом?